La validation par les pairs est l’un des piliers de la publication scientifique, dont elle garantit la qualité. Les pratiques (ouverte, simple-aveugle, double-aveugle…) varient selon les disciplines. Les biais (souvent inconscients) des processus traditionnels ont conduit à expérimenter, dans le cadre de projets ou de plateformes de publication ouverte, plusieurs types de pratiques ouvertes : 

• Ouverture des productions (rapports et commentaires), les évaluateurs restant anonymes 
• Connaissance des noms des évaluateurs
• Elargissement des commentaires à l’ensemble d’une communauté scientifique (dans une revue ou autour d’un preprint)

 Ces initiatives émanent tout à la fois d’acteurs individuels militants et de grands éditeurs (Nature, Elsevier). Elles ont été particulièrement nombreuses  dans les sciences médicales, mais ont aussi touché par exemple les sciences sociales. En SHS, OpenEdition a mené quelques tests. 

Certains évaluateurs souhaitent également valoriser une activité chronophage et peu reconnue, en publiant leurs rapports d’évaluation sur des plateformes dédiées. Cette pratique pose deux questions : la captation des données par des plateformes privées, et le risque d’une pression sur cet aspect à terme dans la progression de carrière.